Informe Pleno del CI celebrado el 22/06/2016

Punto 1.- Lectura y aprobación, si procede, del acta anterior (25 de mayo)

Se pasa a votar el acta y sale aprobada por 11 votos a favor (UGT, CCOO y STC) y 2 votos en contra (AST-COBAS y CGT).

Pedimos la explicación de voto y decimos que:

Volvemos a votar en contra, porque se nos sigue presentando un acta manipulada, que además está pésimamente redactada, son frases inconexas que retrata perfectamente a quien la redacta, solo hay dos opciones, o lo hace de forma intencionada para que no se entienda, o carece de la capacidad suficiente para hacerlo bien.

Da exactamente igual lo que digamos o como lo digamos, las actas se harán siempre de forma que oculten la nula disposición de CCOO y UGT a responder a los distintos temas o resolver cuestiones vitales, como es el hecho de no haber movido un dedo por ninguno de los despedidos injustos de los últimos meses.

Se volverá a poner que no ha habido alegaciones, lo cierto es que cuando presentamos alegaciones no se recogían ni siquiera se les daba entrada en secretaría, es más, se modificaron los plazos para presentar alegaciones con el único objetivo de dificultar este trámite.

Nosotros aunque se quiera decir lo contrario no tenemos ningún interés en votar en contra del acta, pero es evidente que por parte de CCOO y UGT no hay ningún interés en hacer una acta que refleje las posiciones de las distintas organizaciones sindicales de forma clara.

 

Punto 2.- Informes de las distintas Comisiones de Trabajo

Nos hacen entrega del informe del CCSS, se reunió el CCSS el día 26 de mayo (día siguiente del CI), y trataron los siguientes puntos:

  • ESTRATEGIA Y DESARROLLO DE RED.

Cubiertas de plástico para regleta de repartidor.

 

  • OPERACIONES.

Plataforma para escalera de extensión trabajos en FO.

Señalización de cámaras de registro clausuradas.

Auditoría en origen a EECC.

APP para RRPP en cámaras de registro y subida a postes.

 

  • FORMACIÓN.

Curso de habilidades sociales.

 

  • INMOBILIARIO.

Choque eléctrico en grupos electrógenos.

Uso de Glifosato.

 

  • PREVENCIÓN

Accidentes (reunión PREVIA).

Simulacros.

Reglamento de funcionamiento interno de los CSS.

Actualización normativa IC-101 en E-Domus.

Auditorías de PRL (abril 2016).

 

  • SEGURIDAD Y PREVENCIÓN DEL FRAUDE.

Planes de autoprotección / Planes de emergencia y evacuación.

 

 

El Pleno del CCSS del mes de junio que sepamos no ha sido convocado aún.

 

Nos entregan también el informe de la comisión interempresa de operaciones que se adjunta a este informe.

 

Pedimos un receso y al reanudarse el pleno intervenimos:

 

Insistimos en que queremos que se nos diga cómo quedan en cada provincia los servicios mancomunados de prevención, ya lo solicitamos en el anterior Pleno del CI y a pesar de que se hizo caso omiso, hemos visto por el informe de CCOO que se ha solicitado esa información en el CCSS.

 

Respecto al informe de la comisión de operaciones, no tenemos tiempo suficiente para hacer una valoración en detalle del mismo, vemos que se informa de temas de forma global sin profundizar ni entrar al detalle, lo que dificulta aún más la valoración.

 

Del informe se desprende que las prioridades de la empresa cambian continuamente, lo que era susceptible de ser externalizado en la pasada reunión ahora ya no lo es, vemos que el PSI está provocando cambios continuos y sobre todo se observa una falta de garantías y seguridad para los que no se acojan al PSI.

 

 

Punto 3.- Contestación escritos recibidos (en la comisión de gestión celebrada el 15 de junio)

 

Preguntamos en primer lugar que ha pasado con el escrito nº99 que presentamos en ruegos y preguntas del CI anterior y al no haber unanimidad debe de pasar al siguiente pleno, en este escrito solicitamos que se invalide el proceso de adjudicación del Plan de Verano 2016 por haberse hecho de forma irregular al no respetar las bases lo relativo al orden de los criterios para la adjudicación.

 

Preguntamos además sobre el escrito de entrada 113, es un escrito que va dirigido a Seguros de Vida y Pensiones Antares y del que hemos recibido copia en el CI, en este escrito reclama que no quiere estar cubierto por la póliza del seguro colectivo de rentas, pues según su entender esto perjudica un derecho reconocido anteriormente con motivo de haber obtenido una declaración de Incapacidad Permanente.

 

Aunque por el momento no se nos ha solicitado nada al CI de forma explícita, preguntamos si el CI ha hecho o piensa hacer algo al respecto de esta reclamación y de las que pudiesen llegar similares, ya que por la respuesta que se ha enviado al interesado desde Antares, se deriva la posible responsabilidad hacia este CI que es quien ha supervisado la póliza, eximiendo de responsabilidad a Telefónica que según dice en el escrito ha actuado cumpliendo el mandato del CI.

 

Respecto a los escritos que si se han tratado en la comisión de gestión, hacemos un repaso.

1

2

 

Respecto al escrito con número de entrada 100 del CGT por el que preguntamos por el estado en que se encuentra la subsanación del error de codificación del contrato del convenio especial con la seguridad social:

Se nos responde que el tema ya está resuelto, como dijimos anteriormente sabemos que en la actualidad se está haciendo con el código correcto (el código 74) antes se hacía con el 51, pero no sabemos lo que se ha hecho para arreglar el error de los contratos anteriores, solicitamos que se nos informe de la situación de los contratos firmados con anterioridad.

Respecto a los escritos con número de entrada 108 del Comité de Empresa de Asturias, el nº 116 de CGT que se suman a la gran cantidad de escritos recibidos en torno al tema sin resolver y sin tratar de forma adecuada relativo a que en caso de despido improcedente sea el trabajador el que elija entre la readmisión o el despido con indemnización.

Volvemos a insistir en lo que ya hemos dicho, es incomprensible la cerrazón de CCOO y UGT respecto a este tema, es evidente que la respuesta que se da desde el CI una y otra vez a este tema no solo no convencen a las organizaciones sindicales de este CI, es que tampoco les valen a los Comités Provinciales en los que incluso CCOO y UGT tienen mayoría.

 

Os pedimos de verdad sin demagogia de ningún tipo que se trate este tema, que se le diga a la empresa que tiene que sentarse a hablar de esto, que es algo que preocupa y mucho a toda la plantilla y que si la empresa pretende mantener el buen clima del que presume con vosotros tiene que aceptar esta condición, podéis y debéis hacerlo porque lo está pidiendo toda la plantilla, si la empresa no hubiese abusado de su capacidad de despedir de forma injusta, probablemente no estaría tan caliente este tema, pero la plantilla está preocupada y tiene motivos para estarlo.

 

Respecto al escrito con número de entrada 109 del Comité de Empresa de Tarragona por el que aclara su petición respecto a las fechas de la documentación solicitada, algo que por otro lado ya hicimos nosotros hace dos comités intercentros y que se vuelve a contestar en los mismos términos que hace ya tres meses.

Sabemos que el día 7 de junio ha salido hacia los comités provinciales un nuevo paquete de documentación, a la vista del contenido, nos tememos que tampoco va a satisfacer la demanda del Comité de Empresa de Tarragona. Nos preguntamos si nos sería más fácil ponerse en contacto telefónico con el comité provincial y con el archivo de documentación al lado ir revisando y enviando copia de los documentos que solicitan, no entendemos como un tema tan simple puede retrasarse de forma ilógica, si se ha enviado y no lo tienen o no lo encuentran, pues se vuelve a enviar y no vemos el problema al respecto.

Respecto al escrito con número de entrada 114 del Comité de Empresa de Gipuzkoa que hace referencia a la forma de actuar de la empresa de forma unilateral, haciendo lo que quiere cuando quiere y sin contar con nadie.

Una vez más se trata de un escrito en el que se nos informa de una situación sin solicitarnos nada de forma expresa, pero creemos necesario que desde el CI se envíe un escrito a la empresa advirtiendo de que esta forma de actuar, que no es solo en Gipuzkoa no va a ser tolerado por la representación social, de modo que cese en esta actitud que como dicen los compañeros del comité de Gipuzkoa no beneficia en nada el clima laboral.

Respecto al escrito con número de entrada 117 de CGT solicitando todos los datos relativos a las adscripciones al PSI del presente año y su afectación sobre el total de la plantilla.

No entendemos por qué se deriva a la comisión de seguimiento del PSI, nosotros como CI tenemos todo el derecho a saber esta información, somos representantes de toda la plantilla de Telefónica, lo menos que podemos es pedirle a la empresa que nos de todos los datos de esa plantilla y todas las modificaciones de la misma, derivarlo a la comisión de seguimiento del PSI es retrasarlo intencionadamente o meterlo en el cajón de las cosas olvidadas, la cuestión es que no tenemos ninguna duda de que ese dato ya lo están manejando tanto CCOO como UGT y además no tienen ningún interés en compartir esa información, es triste que lo que tanto denunciáis en otros ámbitos sobre todo políticos, es lo mismo que hacéis vosotros mismos en cuanto tenéis la posibilidad, no hay diferencias.

Respecto al escrito con número de entrada 118 de CGT solicitando que se paralice el proceso de externalización del mantenimiento de EEBB

No es suficiente con decir que este tema se trató en la Comisión Interempresas de Operaciones, de esa comisión (17 de febrero) se nos informó verbalmente en el CI de febrero con el argumento de que no existe obligación de informar por escrito al no haber representantes nuestro del CI en esa comisión, lo cierto es que en la información verbal a la que solo se hace una simple referencia en el acta no se informó de este detalle, se habló de prioridades en la empresa, temas sin concreción alguna ni nada tangible.

En su día pusimos de manifiesto que este sistema de comisiones interempresas nos iba a dejar indefensos ante todas estas cuestiones, ya que se negocian fuera de nuestro ámbito cuestiones que competen a los trabajadores a los que representamos, el tiempo nos da la razón, quien puede hacer frente a todas estas medidas por estar en las comisiones no quiere, y si tiene la intención de hacer algo tampoco puede por no contar con un mínimo apoyo. Estamos en una situación que no beneficia más que a unos pocos, todos sabemos a quienes, desde fuera no se nos permite hacer nada pues estamos excluidos del foro donde se puede negociar o presionar, esperamos que quien puede hacerlo reflexione para evitar que esto sea ya un camino sin vuelta atrás.

Respecto al escrito con número de entrada 120 de CGT sobre la posible implantación de las disponibilidades necesarias en departamentos que hasta ahora no las tenían en la provincia de Madrid.

Nosotros pedimos que se paralice hasta que se negocien otras medidas consensuadas y voluntarias, lo cierto es que con mesa negociadora constituida o no, la empresa ya está obligando a trabajadores y trabajadoras a hacer esas disponibilidades. Por lo que nuestra propuesta tiene todo el sentido y se debería aprobar una resolución del CI hacia la empresa solicitando esa paralización, sobre todo teniendo en cuenta que el plazo de negociación finaliza hoy aparentemente sin acuerdo.

El presidente interviene para contestar (en realidad no lo hace) a nuestras cuestiones, como es habitual en él lo hace de forma altiva y respondiendo a lo que a él le hubiera gustado que dijéramos en lugar de lo que hemos dicho.

Después de esto el secretario de CCOO no responde realmente a algunas de las cuestiones que planteamos, en concreto dice que el escrito sobre el plan de verano de FFSS se ha trasladado a la comisión de FFSS y si se trató en la comisión de gestión pero no figura en el acta por error. Respecto al escrito de reclamación de la póliza de seguros dice que se ha respondido con asesoramiento jurídico. El error de codificación de los contratos del PSI dice que la empresa lo ha gestionado y se enviará en un solo paquete a la seguridad social la modificación de los erróneos.

 

Punto 4.- Condiciones de viajes de los trabajadores de Canarias a la península.

 

En este punto acordamos con AST-COBAS y CCOO refundir las tres propuestas en una sola de apoyo a la resolución del Comité de empresa de Santa Cruz de Tenerife y solicitar a la empresa que siga abonando este concepto como lo venía haciendo.

UGT por su parte presenta una propuesta que sorprende porque hace una defensa perfecta de los intereses de la empresa y apuesta por la negociación con ella de una posible modificación.

Se someten a votación las dos propuestas y sale aprobada la conjunta presentada por nosotros con CCOO y AST-COBAS por 7 votos contra 6, la nuestra la apoyamos CCOO, AST-COBAS y nosotros, la de UGT la apoya UGT y STC.

 

Punto 4.- Ruegos y Preguntas

STC solicita que respecto al cobro de incentivos en comercial en el periodo de vacaciones, el CI demande que se cumpla para todos, el secretario le recuerda que no es el CI el que demanda si no las organizaciones sindicales.

AST en la misma línea solicita que se cumpla la sentencia sin tener que recurrir a demandas individuales y pide que se entregue la documentación del CI por correo electrónico para agilizar la información.

Nosotros nos sumamos a la propuesta de enviar un escrito a la empresa solicitando que cumpla con la sentencia sin tener que recurrir a demandas de cantidad individuales, apoyamos que se entregue la documentación por correo electrónico aunque sea a modo de prueba para ver si es viable y por último pedimos que se apruebe una resolución de apoyo a toda la clase obrera de Francia en lucha contra la reforma laboral que pretende imponer su gobierno.

 

 

 

Madrid, 22 de junio de 2016

Representantes de CGT en el Pleno del CI