Informe de lo tratada en el Pleno del CI celebrado el 23/10/2019

Punto 1.- Lectura y aprobación, si procede, de las actas anteriores: Se vota y aprueba el acta por 12 votos a favor y 1 en contra (AST-COBAS).

Punto 2.- Informes de las distintas Comisiones de Trabajo.
Nos informan que se ha reunido el Comité central de Seguridad y Salud (CCSS) el 25 de septiembre.

CGT pedimos de nuevo un informe riguroso y completo por parte de los que asisten en representación del Comité Intercentros (CI), parece que estas personas van a las reuniones representando a sus sindicatos, cuando en realidad es una comisión que sale del intercentros y representa a toda la plantilla.
En esta igual que las demás comisiones la parte social simplemente se limita a recibir la información y a poner parches. El precio de la paz social de la que presume telefónica sólo la paga la plantilla, aceptando todo. Por ejemplo, la empresa dice que va a controlar por GPS a los comerciales, esto es algo que todos rechazamos, los comerciales no lo quieren, aumenta su presión que ya es grande, se le dice a la empresa que no lo queremos, ella dice que no se utilizará con fines de control y fin del asunto. Se le debería plantar cara, si los comerciales no lo han pedido y no lo quieren, que no se ponga, y si la empresa lo pone igualmente que lo haga a costa de la paz social.

También se ha reunido la Comisión Interempresas de Comercial para tratar el proyecto HORECA.

Respecto a esta comisión decimos que parece que se sigue la línea del anterior CEV, se reúne cuando la empresa quiere y para lo que la empresa quiere, se habla exclusivamente del proyecto que quiere la empresa. Se han recibido multitud de propuestas pendientes de esta comisión, hay muchos temas que tratar al respecto, pero de eso no se habla.
La información que tenemos es la de los informes de los sindicatos presentes. Mal empezamos si en la primera reunión no hay representantes del área de comercial en la mesa de su propio nombre, no entendemos como solo se ha hablado del Piloto HORECA, se echa en falta mucha información, sabemos que en muchos departamentos de comercial debido al PSI hay falta de personal y dudamos de la viabilidad de esos departamentos.
Hay que exigir a la empresa cuál es su apuesta dentro de comercial y del resto de áreas y a su vez que nos facilite a qué actividades va a dedicar a sus trabajadores, los compañeros de distintas áreas y departamentos tienen incertidumbre respecto a este tema.
Por último se ha reunido la Comisión Interempresas de Ordenación del Tiempo de Trabajo el 16 de octubre donde la empresa ha entregado el Procedimiento de Peticiones de Adaptación de Jornada. Sobre esta comisión nos entregan el informe en este momento. Nos reservamos hacer comentarios al informe cuando lo hayamos podido analizar en detalle.

Punto 3.- Contestación a escritos recibidos.
Decimos que no estamos de acuerdo con el borrador del acta de la comisión de gestión pues no se recoge la postura de CGT ante algunos escritos, concretamente:

Sobre el escrito 148, que trata de la problemática que se está produciendo en algunas provincias a las personas que se van con el PSI y ya han disfrutado la totalidad de las vacaciones, sabemos que es algo puntual y no es generalizado, pero sería bueno establecer el criterio más beneficioso en todas las provincias y no dejarlo a la buena voluntad de cada territorio, estas cosas deberían quedar atadas antes, durante la negociación y escribirlo en el acuerdo, pero al quedar cosas en el aire surgen estos problemas.

La entrada 150 del Comité de Empresa de Málaga solicitando que se incluya la vacunación de la meningitis B, este es un tema que ha salido en muchas ocasiones, parece que cuando se habla de algo una vez ya se ha cubierto el expediente, pero lo cierto es que no nos consta ni la negativa de Antares ni la justificación, es un silencio que deja los temas en tierra de nadie. Si se le solicita por escrito desde este CI se espera una respuesta por escrito al tema.

Respecto a la propuesta de CGT (entrada 152) que habla de la discriminación evidente para las personas que se acogen al PSI en la actualidad habiendo liquidado el premio de servicios prestados en el año 2016 frente a los que no lo liquidaron, no basta con .decir que el CI velará por el cumplimiento, eso es mirar para otro lado, lo que se debería hacer es reconocer a las personas que lo liquidaron la deferencia a que tienen derecho, ya que han seguido trabajando cuatro años más, en su lugar se prefiere mirar para otro lado dejando a estas personas indefensas.

La entrada 153 de CGT que habla de la diferencia entre la subida pactada en convenio con la que se traslada realmente a tablas, seguimos sin ver de forma detallada como se desglosa la subida y el detalle de los deslizamientos, en cualquier caso no se puede poner en comunicados que esa subida pactada del 1,5 se suma a los pases de categorías, bienios, etc cuando realmente sale del mismo sitio, es decir en tablas sube mucho menos porque se deslizan a otras cuestiones que luego los sindicatos firmantes quien hacernos ver que se acumulan. se hacen trampas una y otra vez y se pone en duda la inteligencia de la plantilla.

Sobre la propuesta 154 de CGT que pone de relieve la desigualdad en los incrementos de salario en las distintas categorías, que lleva incluso a que una persona que haya promocionado de Operador de Comunicaciones a Encargado tiene ahora un salario inferior al que tendría de haberse mantenido en la categoría más baja, una vez más se da una respuesta que no dice nada, deberíamos desde el CI presionar a la empresa para que lo corrija de inmediato, más aun teniendo en cuenta que muchos de ellos se acogerán al PSI en los próximos días o semanas.

Por último la entrada 155 también propuesta de CGT que habla del error, más bien trampa en el cálculo de la liquidación del Premio de Servicios prestados, ya que no se tiene en cuenta los años trabajados sobre el total de 40 que genera el derecho, se nos dice que ya se ha tratado, pero la trampa la puede ver todo el mundo, no es un tema de interpretación, pues la realidad no es interpretable, lo que ocurre es que se permite que la empresa haga trampas para ahorrarse unos euros y no se quiere combatir, de hecho no vemos ni una sola referencia a ello en las actas de negociación ni en la comisión de seguimiento del PSI.

Punto 4.- Modificación Artículo 8.6 del Reglamento del Seguro de Sueldo
Hay una propuesta conjunta de CCOO y UGT para que se incluyan en el reembolso dental a los que se van con el PSI, esto es algo que CGT ya denunciamos en comunicados a la plantilla.
Aprovechando este punto AST-COBAS y STC presentan dos propuestas de modificación del reglamento del seguro de sueldo, sin embargo CCOO y UGT se niegan a tratarlos ya que “según ellos” el punto solo es para modificar el artículo 8.6 y no se puede hablar de nada más.
Tanto AST-COBAS como STC manifiestan su disconformidad.

CGT pedimos la palabra para explicar que votaremos a favor de la propuesta de CCOO y UGT por coherencia ya que es un tema que hemos defendido y porque es de justicia pues estas personas ya han pagado esta cobertura. Sin embargo no estamos de acuerdo en la rigidez que se ha impuesto con este punto y nos hubiese gustado que se tratasen también las otras dos propuestas.

Punto 5.- Varios.
A CGT nos ha llegado una cuestión de varios trabajadores, el caso es que cuando se intenta consultar en la web de Antares las condiciones generales (coberturas, etc.) del Seguro de Sueldo, ocurre que es la única de todas las que aparecen en la web de Antares que no permite ver esos datos, de hecho en la dental y la médica se pueden descargar las condiciones generales y el certificado individual de seguro y en la de accidentes y la de vida se pueden consultar las coberturas descargando el certificado individual de seguro.
Sin embargo, en el seguro de sueldo no hay opción a consultar las condiciones generales y, cuando se intenta descargar el certificado individual da un error. “No hay datos”.
Nos dicen que ya se ha enviado escrito a Antares para que se solucione.

Otra cuestión que ha llegado a CGT es respecto a la ley de conciliación. El artículo 37.6 del Estatuto de los Trabajadores dice:
6. Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de doce años o una persona con discapacidad que no desempeñe una actividad retribuida tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo diaria, con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquella.
Sin embargo, quien quiera hacer uso de ese derecho en nuestra empresa, al acceder al edomus para solicitarlo se encuentra con cuatro posibilidades cerradas, ½, ⅖, ⅓ ó ⅛, es decir no puede solicitar por ejemplo ⅕ ó ¼, cuando la ley deja abierta cualquier posibilidad. Solicitamos que se le pida a la empresa que modifique el formulario para abrir cualquier posibilidad.

Madrid, 23 de octubre de 2019
Representantes de CGT en el Pleno del CI